ABOUT

【つっ!.COM】 2chまとめにΣ(`・ω・ ´ ) について

2chをまとめたレスに対してレスしよう!というコンセプトのまとめサイト。

機能1

本文中のレスに対してつっ!コメができるよ!
先頭に ”>>数字 (レスアンカー)” をつけてコメントしてみよう。

ボタン が現れてつっ!コメが本文に!

レスボタン ボタンを押して
右下のツッコむ!フォームからコメントしよう!
その他方針は適当だよ。もちろん普通のコメントも大歓迎!

機能2

新しくワロタボタン
がついたよ!

1ボタン5回押せるから
笑ったら押してみてね!
まとめ管理人様へ
ワロタボタン配布
開始しました。

お知らせ

一般ブログ向けワロタボタン公開しました(・∀・)
詳しくは→【一般ブログ向け】ワロタボタンについてをご覧下さい。
当サイトはもちろんリンクフリーです。相互リンクRSS募集してます!→連絡はコチラから
byてばさき@管理人

【画像】長澤まさみの”太もも”が相変わらず(・∀・)イイ!!【悲報】きゃりーぱみゅぱみゅさん(20)の検索履歴wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww【AKB48】指原莉乃(さしはらりの)「今日は寒いから握手会中止」 → ヤフコメ批判殺到で炎上wwwwwwwwwwwwwwww【衝撃画像】小保方ノートの表紙ヤバすぎwwwwwwwwwこれは叩かれる訳だわwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww未だにコナンが蘭に正体を隠す理由wwwwwwwwwwwwwww【画像】ビビアン・スー(39)の現在【衝撃的】 元SPEEDの上原多香子が超絶激太りしててワロタwwwwwww (画像あり)【悲報】スザンヌ(27)の現在・・・・・・(画像あり)

by てばさき

s-seigi
1: 名無しさん: 2014/03/12(水)15:57:54 ID:gIkYswKfs
正義の反対はまた別の正義

そこそこ有名な言葉だが、これは明らかに間違っている
間違っているから、こういう矛盾した構造になる

正確にいうならば、正義自体はとらえようのないもの
が近い
そしてさらに間違ってはいけないのは、正義自体は定義できなくても
正義がないというわけではないことだ

2: 名無しさん: 2014/03/12(水)15:58:32 ID:X0n1zl6DS
で、なにが言いたいの?

6: 名無しさん: 2014/03/12(水)16:00:23 ID:gIkYswKfs
>>2
一般的に言えば、多くの人が持っている正義への価値観は
とてつもなく偏っていて、潜在的に危険であるということを言いたい

そしてたぶんその多くの人にはお前らも含まれる

より深い正義の認識を持っている一般人を俺は見たことないからな

9: 名無しさん: 2014/03/12(水)16:01:54 ID:X0n1zl6DS
まずはそこを書くべきだったな

お前がなにを言いたいのかわからない段階で話されても入ってこないわ

4: 名無しさん: 2014/03/12(水)15:59:07 ID:gIkYswKfs
悪役がよくいうが

お前が正義なら、○○という結果の矛盾をどう説明する
論破できないなら、悪こそ正義なのだ

とかね
○○を証明できないからといって、反証が正解になるわけではない

5: 名無しさん: 2014/03/12(水)15:59:35 ID:Afa8waioQ
自分が正しいと思うなら正義

とやかく言われようが自分の中で正義ならそれでいい

11: 名無しさん: 2014/03/12(水)16:02:34 ID:gIkYswKfs
>>5
実のところそれは正解の一部でもある
正義とはつまるところ、誰かに押し付けられるものではなく
自分自身で納得するものだからな

ただ、過程が間違っていれば結論も確実に間違っている
よってかならずしも、俺が思った正義が確実に正しい正義だとはいえない

おまえ自身もその正義によって行動した結果、自分でそれが正義だとはいえない状況
を招くだろう

26: 名無しさん: 2014/03/12(水)16:08:38 ID:Afa8waioQ
>>11
誰にとっての正義なんてどうでもいいだろ大量虐○しようがそいつにとって揺るぎ無い正義なら正義だろ

法や倫理が絡む正義なら多数派が正義だろ

33: 名無しさん: 2014/03/12(水)16:13:58 ID:gIkYswKfs
>>26
それは正義とは呼べないだろ
公平性も社会性もない

ただ勝手に正義と名づけているだけで実体がない

7: 名無しさん: 2014/03/12(水)16:00:47 ID:T6JuN7CkG
可愛いは正義

8: 名無しさん: 2014/03/12(水)16:01:42 ID:uHLJ6msZO
>>1
お前が悪だと思う奴にはそいつなりの正義があり、
そいつからしたら自分が正義でお前が悪だというだけの話だ。

16: 名無しさん: 2014/03/12(水)16:04:58 ID:gIkYswKfs
>>8
悪は定義づけられる
どんな理由つけようが、悪は所詮、悪なのだよ

そして、自らを正義だというやからは本質的に間違えているから
その正義と謳っている時点で正義足りえない

もし本当に正義に近い組織が、自分たちの正当性を主張するなら
「まことに申し訳ないが、これしか思いつかない、馬鹿でごめん」
というだろう

24: 名無しさん: 2014/03/12(水)16:08:06 ID:uHLJ6msZO
>>16
お前w本気で言ってるのw
悪が定義づけられるなら正義もできるだろw
お前の中での悪が、他人の中で正義だったらどうなんだ?
そして他人の中での悪が、お前の中での正義に近かったらどうだ?
お前の中での正義に近いものが他人の中での別の正義の反対なんだよ。

30: 名無しさん: 2014/03/12(水)16:11:23 ID:gIkYswKfs
>>24
そもそも悪の反対は正義じゃないんだよ
これは対義語ではあるが、実際の意味を突き詰めると
正義は定義できないOR少なくとも現時点での人間の意識では到達できない

悪を定義する方法は
その行動が本能に縛られていないか
その上で、普遍的(みながそれをやっても)に問題がない行為か

この2つによって定義可能

これから外れるのは基本、悪

34: 名無しさん: 2014/03/12(水)16:14:24 ID:uHLJ6msZO
>>30
はぁw、何言ってんのw、
じゃぁ、具体的にお前が悪だと思う行為をあげてみろよ。
それが悪は定義できるという証明だろ

10: 名無しさん: 2014/03/12(水)16:02:03 ID:gQzNQv8PG
ソーセージかじっている俺が美味さについて教えてやる

12: 名無しさん: 2014/03/12(水)16:02:56 ID:zDvnP/sDZ
哲学かじったのが全然活きてねえwwwwwwwwww

13: 名無しさん: 2014/03/12(水)16:03:11 ID:X0n1zl6DS
浅い正義と深い正義の具体例は?

21: 名無しさん: 2014/03/12(水)16:06:56 ID:gIkYswKfs
>>13
浅い正義認識=浅い正義   正義はきっとどこかにある、それは特定可能、たとえ立場によって違うかもしれないが

深い正義認識=深い正義    正義は特定不可能、だが悪をなさないことによって近づくことは出来る

14: 名無しさん: 2014/03/12(水)16:03:29 ID:M2yLdnrUV
正義
逆から読むと犠牲

15: おまんちん: 2014/03/12(水)16:04:09 ID:3Xy4HiMvt
役に立たない1がいると聞いて来ました

17: 名無しさん: 2014/03/12(水)16:06:07 ID:PLld2Fj24
正義は道徳と共にあるって事?

25: 名無しさん: 2014/03/12(水)16:08:19 ID:gIkYswKfs
>>17
それらは不可分だと思う

道徳意識が高いほど、悪をなす道からは逸れられるだろう
一般人からみれば、何言ってんだこいつ状態になるだろうけど

18: 名無しさん: 2014/03/12(水)16:06:08 ID:w0Zn5PRl2
結局みんな自分がかわいいんだろ

19: 名無しさん: 2014/03/12(水)16:06:34 ID:IewZnXSkE
銀と金で「正しさとは都合や」ってセリフがあったな
アメリカなんか見てるとまさしくそのとおりだと思う

22: ハゲ三兄弟◆SQ2Wyjdi7M: 2014/03/12(水)16:07:33 ID:xZSO9DC4C
抽象的だな

28: 名無しさん: 2014/03/12(水)16:10:34 ID:3Xy4HiMvt
もし、外部情報の一切入らない空間で人を○す事は偉いと産まれた時から教えられて育った子はそれを正義と認識するだろ?

33: 名無しさん: 2014/03/12(水)16:13:58 ID:gIkYswKfs
>>28
それはその教育そのものが間違っている

悪を定義する方法は
その行動が本能に縛られていないか
その上で、普遍的(みながそれをやっても)に問題がない行為

29: 名無しさん: 2014/03/12(水)16:11:14 ID:3Xy4HiMvt
道徳ありきの正義論なんてのは
世の中の道徳観が揺らいだ時には何も役に立たない

31: 名無しさん: 2014/03/12(水)16:12:02 ID:0EUmoQ8Od
抽象的すぎていまいちつかめないな

32: 名無しさん: 2014/03/12(水)16:13:39 ID:Afa8waioQ
とりあえずどうこうじゃなく有史以来の正義は強い事だよそれは揺るがない

強者が衰退して古い強者の正義が正義じゃなくなる

36: 名無しさん: 2014/03/12(水)16:14:54 ID:gIkYswKfs
>>32
強いことが正義なら、弱者救済の思想が生まれない
いまの世の中の成り立ちを否定してる

43: 名無しさん: 2014/03/12(水)16:20:26 ID:Afa8waioQ
>>36
それは弱者が力を持って強者に対抗できるいけんをいえる立場になって思想だろ

46: 名無しさん: 2014/03/12(水)16:22:49 ID:gIkYswKfs
>>43
弱者が力を持つなら、それはもう弱肉強食の世界ではない

52: 名無しさん: 2014/03/12(水)16:25:18 ID:Afa8waioQ
>>46
意見は言えてもマイノリティは消されてるだろチベットやウイグルは良い例

35: 名無しさん: 2014/03/12(水)16:14:39 ID:M2yLdnrUV
正義=公益を生み出すやつ

37: 名無しさん: 2014/03/12(水)16:15:26 ID:3Xy4HiMvt
>>35
その通り
大多数にとって利益をもたらすものだよね

41: 名無しさん: 2014/03/12(水)16:20:01 ID:gIkYswKfs
>>37
最大多数の最大幸福はすでにその思想の役目は終えた
それだけでは弱者やマイノリティは捨てていいことになる

38: 名無しさん: 2014/03/12(水)16:16:23 ID:EB7nPj2jX
>>1
「正義の反対はまた別の正義」を明らかに間違っているとしながら、自分でまったく同じことを言ってる。

40: 名無しさん: 2014/03/12(水)16:19:17 ID:RmqZnXU6b
あ、この1馬鹿だ

44: 名無しさん: 2014/03/12(水)16:20:41 ID:3Xy4HiMvt
1が矛盾しまくるスレにスレタイ変えようぜwww

45: 名無しさん: 2014/03/12(水)16:22:46 ID:X0n1zl6DS
理性的な行動は正義なのか?

47: 名無しさん: 2014/03/12(水)16:23:28 ID:gIkYswKfs
>>45
悪ではないだけで、正義ではない

49: 名無しさん: 2014/03/12(水)16:23:52 ID:3Xy4HiMvt
じゃあお前にとっての正義って具体的になに?ww
今、俺にとってはお前は悪だぜ?
なんかムカつくしww

53: 名無しさん: 2014/03/12(水)16:25:24 ID:gIkYswKfs
>>49
正義は特定不可能だっていっている

悪を定義することによって、近づくことは出来る
それによって何を得られるかっていうと
人類の秩序と繁栄

60: 名無しさん: 2014/03/12(水)16:29:01 ID:uHLJ6msZO
>>53
だからw、お前が定義する悪を他人が正義と定義した時にお前はその人を悪人とみなすだろ
じゃぁ、その人からしたら自分が悪と定義したお前の正義っぽい部分みてお前のことを悪人と言ったらお前はどう思う?

62: 名無しさん: 2014/03/12(水)16:32:04 ID:gIkYswKfs
>>60
論理的にそいつのいっていることを否定できないなら
まいったっていう
感情的ならばかだなあってやさしく微笑む

54: 名無しさん: 2014/03/12(水)16:25:45 ID:X0n1zl6DS
ちなみに何を読んだ?

59: 名無しさん: 2014/03/12(水)16:29:00 ID:gIkYswKfs
>>54
マイケルさんですすいません

55: 名無しさん: 2014/03/12(水)16:25:55 ID:PLld2Fj24
理性的な行動ってのは中立ってことかな

61: 名無しさん: 2014/03/12(水)16:30:47 ID:gIkYswKfs
>>55
理性とは普遍的に正しいか自律的に思考できる能力

自律的でないとすれば、他律的であるとなり
われわれは動物と同じぐらいの責任能力であるとしかいえなくなる
そしてあたりまえだが、動物に責任能力はない

56: 名無しさん: 2014/03/12(水)16:26:34 ID:iPrRE2nWP
正義なんて人によって定義が違うから肯定もできないし否定も出来ない。

58: 名無しさん: 2014/03/12(水)16:28:45 ID:G0t8SriqC
goo辞書から引用
『1 世界・人生などの根本原理を追求する学問。
古代ギリシャでは学問一般として自然を含む多くの対象を包括していたが、のち諸学が分化・独立することによって、その対象領域が限定されていった。
しかし、知識の体系としての諸学の根底をなすという性格は常に失われない。
認識論・論理学・存在論・倫理学・美学などの領域を含む。
2 各人の経験に基づく人生観や世界観。また、物事を統一的に把握する理念。「仕事に対しての―をもつ」「人生―」』

大学時代に哲学の授業とか受けたけど、結局故人の有名哲学者などの思想をたどるだけで哲学とは個人主観のことだとしか思えなかった
もはや哲学なんて学問体系として成り立ってないだろ
正直「哲学をかじっている?」って>>1の個人主観なんじゃないの?
異論は認める 

63: 名無しさん: 2014/03/12(水)16:32:25 ID:RmqZnXU6b
万引きの現行犯を発見したとして
店を出たところで捕まえて警察に突き出すのが普通
しかしだ
店を出る前に「おいお前、万引きはやめておけ」と諭したらどうなる?
犯罪を未然に防いだことになるが犯罪者の味方をしたともとれる、再犯の可能性が高くなるかもしれないし逆に低くなるかもしれない
どっちが正義だ?

66: 名無しさん: 2014/03/12(水)16:38:49 ID:gIkYswKfs
>>63
まず、これは哲学上の問題であることも少し念頭においておくとして

この場合、どちらでもかまわない
重要なのは自律的(自分で)に思考して行動しているかどうか
万引きを止めることOR止めないことによってどのようなことになるか
その結果、どちらがより最善であるか
それは自律的に自分で決めればいい
そして自律的に考えてさえいれば、悪ではない
(ただし、最善をなしたと思ってはいけない、馬鹿だからこのレベルが限界程度であることを知る)

悪なケースは
万引き犯だ捕まえなきゃ、れっつゴー
とか
万引きしそう、先に止めよう、れっつゴー

とあんまり考えずに目の前の出来事に本能的に行動してしまうこと

108: 名無しさん: 2014/03/12(水)17:12:17 ID:YHIS0Do0Q
>>66
例えば事故にあいかけた誰かを助けたときに、
「身体が自然と動いてました」
と言ってる奴いるよな

特に助ける行為自体に危険が伴う時、考えている間に手遅れになる場合もあるから、
自然に体が動いて人助けをした、という人物は賞賛される傾向にある

だがお前の定義によれば、それは悪であり、
仮に時間経過による成功率低下と言うある意味本末転倒を孕んでいても、
理性的に考えて成功率を求めそれに基づいて、
助けるかどうかを判断する方が正義に近いのか?

114: 名無しさん: 2014/03/12(水)17:16:24 ID:gIkYswKfs
>>108
そうです

これはわりと難しい問題なんだけど
何でそうなるかっていうと
自分で考えないと、自分で考えていない行動の場合
他律的要因(旧来の間違った価値観とか行動様式)によって、
たとえそれが間違っている行動でも賞賛されうるという危険性を孕んでいて
その可能性のほうが、ほんの少し遅れて、だれかを救えないという可能性よりも
より脅威としてでかいというのがあるのだと思う

65: 名無しさん: 2014/03/12(水)16:33:48 ID:gIkYswKfs
ていうかおれ個人にかぎらず、基本人間は悪だよ
定義上の悪の話も、人間ならいまのところ確実に生きていれば避けては通れない
でもそれを悪と知っているか、知らないかでは
公益性という点ではまったく変わってくるとおれは考える

68: 名無しさん: 2014/03/12(水)16:43:55 ID:uHLJ6msZO
だ・か・らw、お前が考える悪の定義を他人が正義と考えたときにお前のいう悪は定義できるという言葉は否定されてるだろ
テロリストが自らの行為を正義という人もいれば悪という人もいる。悪が定義できるのならそういう事はおこらない。
お前自身が一番わかってんだろ、正義は定義できない=なにが正しいかわからない=なにが悪かもわからないってことだろ

73: 名無しさん: 2014/03/12(水)16:50:28 ID:gIkYswKfs
>>68
論理的に否定するには
本能的行動の肯定か(理性の否定
普遍性の否定が必要だが

理性を否定するなら、そもそも俺らには正義も悪も存在しないから
だれも裁かれる理由がないし、その権利も主張できない
ただ暴力に訴える動物的行動だけが許される

普遍性の否定も普遍性否定したら、その勝手に唱えた正義とやらが
自分に牙をむくから、正義でもなんでもない、ただの無秩序

これらを論理的に否定できて初めて議論の壇上にたてる

69: 名無しさん: 2014/03/12(水)16:44:47 ID:X0n1zl6DS
だ・か・ら☆(キラッ)

72: 58: 2014/03/12(水)16:49:16 ID:G0t8SriqC
無視された(´・ω・`)
>認識論・論理学・存在論・倫理学・美学などの領域を含む。
>>1が言ってるのは包括的な哲学でなく倫理学ではないのかね

74: 名無しさん: 2014/03/12(水)16:53:27 ID:gIkYswKfs
>>72
分野によるんじゃないか?

法律とかの根拠って基本哲学だし
結局、先進国が○刑否定してるのも、○人にたいする肯定的な
哲学的答えを得られないからだし

ふつうに生きているよ
あと個人主観ナンバー1っていわゆる自由主義みたいおもえるけど
それとは意味が違うのかな?

自由主義そのものは確定的に誤りだよね

91: 名無しさん: 2014/03/12(水)17:02:13 ID:G0t8SriqC
>>74
昔の哲学者は数学やらなんやら含んでいてどんどん独立してる
で、単独の学問としては社会的に成り立ちにくいため(例えば倫理学のみを大学の専攻で何年も授業ができない)余った分野が残ってるだけだろ
その中のどういった分野なのかが知りたい、で、倫理学ではないのかと
普遍性を与えるには学問体系に基づいた定義を用いるのが一般的なんだし、それをしないから論点がずれ始める

自由主義ってのはどういう意味か?
経済学的に言えば自由貿易を推進する関税撤廃などに肯定的な思想
人文社会学的にアメリカは自由主義の国と言った場合では個人の自由は確保されるべきだと言う思想になるが
これだけ見てもどの学問体系で話をしているのか先に決めないと議論にならなくなる

98: 名無しさん: 2014/03/12(水)17:07:26 ID:gIkYswKfs
>>91
そんな体系もちいてもここにいる奴らに通じるわけないがな

それにがちに専門的な人とやりあうつもりもないしな

自由主義ってのは、全部自由にしようぜっていうリバタリアンのこと
新自由主義にしたほうがよかったかなとも思うけど
彼らの行動は現実的に見ても明らかに公益性を損ねているし
それに気がついていてもいるんだけどね

100: 名無しさん: 2014/03/12(水)17:08:41 ID:3Xy4HiMvt
>>98
いやいや、どうぞどうぞ本気でやってwww俺、飽きただけだからw

75: 名無しさん: 2014/03/12(水)16:53:31 ID:uHLJ6msZO
>>まず論理的になにを否定するのか言えよ

77: 名無しさん: 2014/03/12(水)16:55:55 ID:gIkYswKfs
>>75
悪を定義する方法

79: 名無しさん: 2014/03/12(水)16:56:53 ID:uHLJ6msZO
>>77
なら君の考える普遍性とは具体的にはなんだ?

83: 名無しさん: 2014/03/12(水)16:59:16 ID:gIkYswKfs
>>79
世界中のみんながそれをやっても問題がない行為

便所でうんこ
スーパーで買い物
○○○で○○○○
等など

88: 名無しさん: 2014/03/12(水)17:01:04 ID:uHLJ6msZO
>>83
世界中のみんながそれをやっても問題ないと決めるのは君か?

96: 名無しさん: 2014/03/12(水)17:05:05 ID:gIkYswKfs
>>88
それによって害を受ける奴がひとりでもいれば
それは普遍性があるとはいえない

世界中のみんなが便所でうんこすることによって
なにかしらの損害が発生するやつのことな

宗教上の理由から、便所でみんながうんこしていることに耐えられない
みたいな、精神上の話はまた違う
そこに公益性がないからな

104: 名無しさん: 2014/03/12(水)17:10:29 ID:uHLJ6msZO
>>96
それによって害を受ける奴がひとりでもいれば
それは普遍性があるとはいえないって考えがすでに普遍性が無いだろ

80: 名無しさん: 2014/03/12(水)16:58:26 ID:s43rEQ0u0
「普遍性」とは、「神の御心」に他ならない。

81: 名無しさん: 2014/03/12(水)16:58:38 ID:nLHpFUJnG
そりゃ哲学やなくて、言葉の定義の話だろ。

正義とは・・・●●であると定義する。

それだけの話。

英語のJUSTICEと日本語の正義は、厳密に言うとニュアンスが違うしな。

87: 名無しさん: 2014/03/12(水)17:00:30 ID:gIkYswKfs
>>81
そう定義しても、万人に公平性のあるものができるわけではないので
言葉自体に意味はない

82: 名無しさん: 2014/03/12(水)16:58:45 ID:3Xy4HiMvt
神学になってきたなww

86: 名無しさん: 2014/03/12(水)17:00:13 ID:EB7nPj2jX
誰一人として納得させられない自分の稚拙さを認めることが、哲学の基本だぜ

90: 名無しさん: 2014/03/12(水)17:02:04 ID:gIkYswKfs
>>86
論理的に否定できないことを、ただ感情で否定することほど無意味なことはない
否定するなら論理的に否定すればいい
否定できないからかならずしも正しいわけではないが
少なくとも間違っているともいえない

109: 名無しさん: 2014/03/12(水)17:12:23 ID:teAflqpFW
かじったというよりはかぶれてるな

話にならね

117: 名無しさん: 2014/03/12(水)17:20:19 ID:gIkYswKfs
あと他律的に行動する(自分で考えていない)
っていうのは結局自分で考えていないので
なにかいいことをなしたとしても、決してその人の手柄にはなりえないとも思う

その場合、その人がそうなる行動するように仕向けた何かが存在するわけで
そこに自律的意思が存在しないから

ただ自己が起こる前から、それを予想していて
こう行動を起こそうと決めていた、あるいはそれが自然に染み付いていた
(自律的意思と反射行動の一致)があるならその限りではないかも

120: 名無しさん: 2014/03/12(水)17:24:14 ID:ZEcgOalhl
つまり悪=少なくとも自立的(理性的)である行動を含まないって事?

126: 名無しさん: 2014/03/12(水)17:27:39 ID:gIkYswKfs
>>120
普遍性(みんながそれをやってもこまらない)を損なわない限りは

128: 名無しさん: 2014/03/12(水)17:28:38 ID:uHLJ6msZO
普遍性の定義がめちゃめちゃだよな、自分の考え=普遍みたいになってる

131: 名無しさん: 2014/03/12(水)17:30:25 ID:gIkYswKfs
>>128
超わかりやすくしたつもりなんだけど?
どこらへんに普遍性がないか聞いてみたい
おれがまちがっているかもしれないし

135: 名無しさん: 2014/03/12(水)17:36:02 ID:UYuhImKqr
>>131
本当の意味での正義なんて無いから
悪もな

その境地に達すると楽だぞ

137: 名無しさん: 2014/03/12(水)17:37:08 ID:3Xy4HiMvt
>>135
その答えが一番しっくりするね

139: 名無しさん: 2014/03/12(水)17:37:38 ID:uHLJ6msZO
>>135
ほんとそれ、色即是空、空即是色

142: 名無しさん: 2014/03/12(水)17:40:19 ID:gIkYswKfs
>>135
楽だけど、進歩もないし
そんな境地に人類は到達できない
あきらめたと思い込んでいるだけで、自分の手でどうしようもないことが起こると
結局、なんなんだろうとまた考える

157: 名無しさん: 2014/03/12(水)17:55:53 ID:ZEcgOalhl
>>142
全時代の全人類が共有している訳ではない普遍性って言う事は
時間経過によって変化する恐れがあるわけだよね?
つまり、ある時点で悪と言えた事も将来的には悪とは言えないとなるでおk?

158: 名無しさん: 2014/03/12(水)17:59:03 ID:gIkYswKfs
>>157
概念的に悪の定義は強力なので
今悪とされえないことが悪となりえることはあっても
いま悪とされていることが、悪ではなくなることはないと思います
ただし、その可能性は論議されているかどうかはしりません

160: 名無しさん: 2014/03/12(水)18:07:32 ID:UYuhImKqr
>>158
そもそも正義の話じゃなくなってるし

論理的に自分の発言を繋げてないし
質問に答えてるつもりでも
食い違ってるし

もうちょっと勉強してから来てね
哲学は論理的に話せないとただの屁理屈にしか聞こえなくなるから

164: 名無しさん: 2014/03/12(水)18:20:05 ID:ZEcgOalhl
>>158
大体わかってきた、ここらへんに齟齬がありそうだね
> いま悪とされていることが、悪ではなくなることはないと思います

多分
1.絶対悪を定義
2.絶対悪ではないもの = 少なくとも正義を含んでいるもの
3.「少なくとも正義を含むもの」をブラッシュアップする事で究極的正義に近づける
って論証を行おうとしたのかな?
とりあえず、1 の絶対悪の定義にあいまいさが残っている以上
それ以降の論証は無意味とは言わないけど、論理的には真とは言えないって感じかな?

167: 名無しさん: 2014/03/12(水)18:23:01 ID:gIkYswKfs
>>164
まあやろうとしたのはそんな感じですねww

定義自体は超有名理論ですけど
基本的に完全無欠だけど、いまんとこ理想主義過ぎて実用には向かないとされていますけどね

172: 名無しさん: 2014/03/12(水)18:29:33 ID:ZEcgOalhl
>>167
古典的哲学とかは、絶対性や直知を暗黙のものとして扱ってるから、
どうしても現代に引き写したときに問題が多い気がする。
古典哲学で卑近の問題を論証しようってのは
思考実験の役に立つってくらいの使い方しかしないなー

175: 名無しさん: 2014/03/12(水)18:32:19 ID:gIkYswKfs
>>172
カントですし、その辺はもう越えているかと

159: 名無しさん: 2014/03/12(水)18:00:53 ID:UYuhImKqr
>>142
いまいち抽象的すぎるんだよなぁ

136: 名無しさん: 2014/03/12(水)17:36:42 ID:ZEcgOalhl
>>131
たぶん空間的普遍性については地球を想定してるんだろうけど、
時間的普遍性は?過去、未来を含む?

142: 名無しさん: 2014/03/12(水)17:40:19 ID:gIkYswKfs
>>136
現在あるいは、その周辺オンリー
同時にみんながっていうのは普遍性の定義ではない

130: 名無しさん: 2014/03/12(水)17:28:45 ID:3Xy4HiMvt
俺の衝動買いは嫁には迷惑かけてるけど、経済には貢献してるよ…。この場合は悪なの?

132: 名無しさん: 2014/03/12(水)17:33:08 ID:s43rEQ0u0
>嫁には迷惑かけてる ← 悪でしょ
>経済には貢献してるよ ← 善でしょ

この二つを、神仏の御心にかけると、
まず、
「衝動買い」による家庭内での幸福度の数値が、どの程度か?
で判断されるんじゃない?

133: 名無しさん: 2014/03/12(水)17:34:13 ID:3Xy4HiMvt
俺は幸せ 嫁 激おこww

138: 名無しさん: 2014/03/12(水)17:37:16 ID:s43rEQ0u0
>俺は幸せ 嫁 激おこ

フム…
これが、「自由と自由の相克」という、「悪の発生原因・その2」ですか!

134: 名無しさん: 2014/03/12(水)17:34:32 ID:uHLJ6msZO
普遍性(みんながそれをやってもこまらない)ってのがおかしい、
みんながやってもこまらないだろうという思い込だろ、現に青姦の話だって困る奴と困らない奴に分かれたんだから

140: 名無しさん: 2014/03/12(水)17:37:50 ID:gIkYswKfs
>>134
その場合、正確に言えば
困る奴の言い分に悪の要素が潜んでいる
困る奴の言い分を採用した結果、困ってない奴が困るようになるなら
またその部分に悪がある

そうやって、普遍性の天秤にかけて、どこがまちがっているか(どこに悪があるか探す)
平行線っていうのはありえない、それはただの思考停止だからな

146: 名無しさん: 2014/03/12(水)17:42:58 ID:uHLJ6msZO
>>140
ほんと面白いなw、平行線ってのはありえないという思考停止状態に自分がなってるのを気づけ

困る奴の言い分に悪の要素が潜んでいる
困る奴の言い分を採用した結果、困ってない奴が困るようになるなら
またその部分に悪がある

じゃぁ、困らない奴の言い分には悪の要素が潜んでる
困らない奴の言い分を採用した結果、困る奴がさらに困るようにななら
またその部分に悪がある
って言われたらどうする?、今の資本主義否定論者みたいないけんだけどw

148: 名無しさん: 2014/03/12(水)17:46:12 ID:gIkYswKfs
>>146
その部分に普遍性がないんだから
どっちにしろ悪になるに決まってるじゃん

なんで困る奴と困らない奴が存在してるのに、さらに上乗せで困る要素がやってくるのかがわからないけど

150: 名無しさん: 2014/03/12(水)17:48:13 ID:uHLJ6msZO
>>148
いやw、だからさぁ、困る、困らないの判断が君の主観で普遍じゃないでしょって言いたいの

153: 名無しさん: 2014/03/12(水)17:50:02 ID:gIkYswKfs
>>150
そこはおれは判断してません
当事者同士で困る困らない奴が実際存在するという仮定でしょう

84: 名無しさん: 2014/03/12(水)16:59:18 ID:3Xy4HiMvt
もう、○○○○は正義でよくね?w

94: 名無しさん: 2014/03/12(水)17:04:56 ID:WWZl70kSO
正義程曖昧な言葉はないってばっちゃが言ってた

152: 名無しさん: 2014/03/12(水)17:49:39 ID:zBMYafluU
中学生が哲学かじりましたみたいな内容だな


これからの「正義」の話をしよう (ハヤカワ・ノンフィクション文庫) [ペーパーバック]

引用元: http://hayabusa.open2ch.net/test/read.cgi/news4vip/1394607474/

ピックアップ

正義とは何かについて、哲学をかじっている俺が教えてやる へのコメント

つっ!コメ 5 件

  • ななしやねん!さんより 正義とは何かについて、哲学をかじっている俺が教えてやる へのコメント

    あし

  • ななしやねん!さんより 正義とは何かについて、哲学をかじっている俺が教えてやる へのコメント

    さかんに勝利宣言してるけど1を言い負かせてないな、産まれつき○人を
    是とする教育を~とかじゃなく、もっと一般的な状況で反証しなきゃ。

  • ななしやねん!さんより 正義とは何かについて、哲学をかじっている俺が教えてやる へのコメント

    正義の反対は不正だよ

    たしかにある正義にとっての悪は他の目的に基づく正義であるかもしれないが悪意の産物でもあるかもしれない

    人間が存在するためにどうしたらいいかという目的に基づくなら
    そのための正義は限定される

    「何が正義かわからない」というのは目的を見失った人でもない限りは普通ありえないし、社会における善意ある人間としての存在を目的とする以上、そこに偏りが生じるわけもない

    偏っているのは、中途半端な倫理性しかない人間の方だ
    倫理の方じゃない

  • ななしやねん!さんより 正義とは何かについて、哲学をかじっている俺が教えてやる へのコメント

    >>73で 理性を否定するなら〜ただ暴力に訴える動物的行動だけが許される

    とあるが、それでいいのだよ、というのが一つと、動物的行動とは暴力だけを指さないのに、そう決めつけてるところが間違い。むしろ動物の暴力行為なぞ、ある目的のためにしか使われん。
    人間の暴力行為を人間的行為だと、あるいは社会的視点から見ないと結論付られないのに勝手に定義すんなと。
    こいつは人間の理性を盲信するあまり、正義は特定できないという結論を持ち出しただけのただの子供だ。こういうのが増えるほど哲学者は肩身が狭くなるのだろうな。

  • ななしやねん!さんより 正義とは何かについて、哲学をかじっている俺が教えてやる へのコメント

    「正義」とは主観的に悪と判断した対象を否定する行動や思想の事だよ
    正義だと表現された対象の正当性を示す物ではない

    また、悪の反対は善である

    そして道徳や倫理の意識が高い者ほど、より多くの罪を犯す

レッツ!つっ!コメ

名前
メールアドレス
URL

全角数字にも対応しました。
対応アンカ: > , >> , >> , >
(例): >>5, >>5, >5, >5など。
※文の途中にあるアンカには反応しません、文頭のみです(´・ω・`)
好きなとこへツッコもう!
もちろん普通のコメントもお待ちしておまんす!

つっ!コメ本文

※NGワードは伏せ字にさせて頂きます。悪しからず(´・ω・`)